Vorig jaar verschenen er in De Telegraaf een artikeltje over de wobsnuffelaars die toen nog uit vier personen bestonden. Inmiddels is om onduidelijke redenen de helft afgehaakt. 'De meeste journalisten kunnen dit niet,' beweerde een van hen, doelend op software waarmee snel in WOB documenten naar trefwoorden kon worden gezocht.
Heel goed, dat kritische burgerspeurders menen de onderste steen boven water te moeten halen, maar de weinig neutrale toon en gebrek aan wederhoor maken die analyses er bepaald niet beter op.
In de meest recente analyse worden mails aangehaald waarin viroloog Marion Koopmans niet wilde dat er een onderzoek kwam naar een mogelijk lab leak. 'De mogelijkheid van een labontsnapping mocht pas na uitgebreide onderhandelingen in het rapport opgenomen worden, mits erbij zou worden gezet dat het extreem onwaarschijnlijk was.' Doofpot, dus. Moet je er alleen wel bij vermelden dat dit allemaal speelde rond februari 2020 toen er over het coronavirus nog wel meer niet bekend was en er flink op los werd gespeculeerd.
En dat er achter de schermen irritaties ontstaan kan ook nauwelijks onthullend worden genoemd. Dat komt bij iedere organisatie voor.
Vorig jaar leidde een blunder van de groep al tot een enorme ruzie met wetenschapsjournalisten die iets beter hadden opgelet. De groep beweerde doodleuk dat een fabrikant van chloroquine begin 2020 een brief heeft geschreven aan toenmalig minister Bruno Bruins en RIVM-directeur Jaap van Dissel over de gunstige werking van het middel. Het gebruik van zowel chloroquine als hydroxychloroquine werd echter verboden voor coronapatiënten.
Het document bleek echter afkomstig uit een mailwisseling tussen iemand, die kennelijk ook zelf graag onderzoek doet en van nature een beetje kritisch is, en het RIVM.
Complotgroep 'wobteam', selectief citerend en zelfs knip-plakkend in de stukken, herhaalde volgens de journalisten het oude sprookje: HCQ werkt wél, Overheid wist het. Maar middel moest worden 'gedwarsboomd' om weg vrij te maken voor vaccins en QR-codes.
De onderzoekers deden meteen aangifte van intimidatie en opruiing. Ook hebben ze de beroepsvereniging en de Ombudsman van de Volkskrant om een reactie gevraagd. Een storm in een glas water waar we nooit meer iets van hebben vernomen.
Kijkersvragen voor Hugo de Jonge in live uitzending NPO waren voorgekookt, beweren de WOB snuffelaars in weer een andere analyse. Welnee, uit de gelekte stukken blijkt dat De Jonge wordt geïnformeerd over de indeling van een programma en er enkele kijkersvragen zijn geselecteerd die vooraf zijn voorgelegd. Niet ongebruikelijk voor een strak geregisseerd tv programma.
Nog een zogenaamde onthulling: de 'denktank' Desinformatie van het Rijk overwoog in november 2020 om zogenaamde avatars in te gaan zetten op sociale media. Die avatars zouden dan gebruikt kunnen worden om discussies op sociale media te sturen en natuurlijk om critici te ondermijnen. Dat blijkt niet uit het aangeleverde bewijs, waarin alleen staat AVATAR wel of niet? Daarmee kan ook worden bedoeld dat er een gezicht bij de reacties moet komen. Uit de context blijkt juist dat men met open vizier desinformatie wilde bestrijden.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten