Omkoping

Donald Trump heeft Amerikanen een uitkering van 5000 dollar beloofd als de Republikeinen bij de komende tussentijdse verkiezingen de controle over zowel het Huis van Afgevaardigden als de Senaat behouden.

Nu de tussentijdse verkiezingen snel dichterbij komen, de populariteit van president Trump verder afneemt en de vooruitzichten voor zijn Republikeinse Partij verslechteren, slaat de paniek toe. 

Trump deed zijn belofte tijdens een bijeenkomst van de Republikeinse Partij in Dallas. Hij sprak over een zogenoemd ‘Trump Dividend’ en zei dat iedere volwassen Amerikaanse burger voor het bedrag in aanmerking zou komen. Als voorwaarde stelde hij dat het geld in de Verenigde Staten moet worden uitgegeven. 

Volgens de Amerikaanse federale wet is het verboden om betalingen te verstrekken die bedoeld zijn om te beïnvloeden hoe iemand stemt.

Het voorstel zou volgens berekeningen van Reuters maar liefst 1,35 biljoen dollar kosten wanneer alle volwassen Amerikanen de betaling zouden ontvangen. Daarmee zou het bedrag aanzienlijk hoger uitvallen dan veel eerdere stimuleringsmaatregelen van de Amerikaanse overheid. Bovendien is goedkeuring door het Congres nodig om dergelijke betalingen mogelijk te maken.

Trump presenteerde de betaling als een soort winstuitkering die mogelijk wordt gemaakt door de economische prestaties van zijn regering. Maar omdat ieder detail achterwege bleef, lijkt er erop dat Trump dit plan niet met zijn partij heeft doorgesproken. 

Dus kwam vicepresident JD Vance kort na Trumps aankondiging al met de eerste nuances aan. Hij suggereerde dat rijkere Amerikanen mogelijk niet voor de betaling in aanmerking zouden komen. Ook werd gesuggereerd dat inkomsten uit Amerikaanse importheffingen een mogelijke financieringsbron zouden kunnen zijn, maar de opbrengsten daarvan zijn tot nu toe bij lange na niet hoog genoeg om de voorgestelde cheques van 5000 dollar te betalen.

Trump heeft eerder vergelijkbare financiële tegemoetkomingen voorgesteld die uiteindelijk niet zijn uitgevoerd. En zo zal de belofte ook worden opgevat: die komt op een moment dat de Republikeinen onder druk staan in de aanloop naar de tussentijdse verkiezingen. 

Vooralsnog lijkt deze omkoping geen indruk te maken op kiezers. De Democratische Partij maakt volgens een analyse van het Brookings Institution een goede kans om bij de Amerikaanse tussentijdse verkiezingen van november aanzienlijk meer zetels in het Huis van Afgevaardigden te winnen dan veel verkiezingsvoorspellers momenteel verwachten. Een meerderheid in het Huis ligt binnen bereik, terwijl een winst van 25 tot 30 zetels mogelijk wordt geacht.

De Democraten hebben momenteel 214 zetels tegenover 219 voor de Republikeinen. Door twee vacatures is het verschil in de praktijk kleiner. Om de meerderheid terug te krijgen, hoeven de Democraten volgens de analyse per saldo slechts drie zetels te winnen. 

Te grote ego's

Het stof is inmiddels neergedaald, maar duidelijkheid is er nog altijd niet: de aankondiging van de nieuwe ‘sociaal-conservatieve beweging’ van ex-BBB’er Mona Keijzer. En hoewel er nog geen partij is, droomt Keijzer al stiekem van 30 zetels in de Kamer. Met Mona als minister-president uiteraard.

In NRC sprak Bas Heijne over de zoveelste zelfbenoemde verlosser op rechts, wéér die grote maar o-zo vage woorden over ongehinderde daadkracht vermengd met gepruil over een onderdrukkende elite, die de Nederlander geen Nederlander meer wil laten zijn. 'Te grote ego’s, ordinaire ruzies, eindeloze afsplitsingen, bergen vuile was, grote woorden en loze gebaren, eerst dreigen met de vuist op tafel en dan weer verongelijkt piepen over je onmacht tegenover arrogante elites – het enige dat rechts lijkt te verbinden is een blinde afkeer van alles wat als links wordt beschouwd.'

De commentaren waren ongeveer overal sceptisch of ronduit negatief: Trouw refereerde aan Rita Verdonk, die in 2007 ook een vergeefse gooi naar de macht deed binnen de VVD en daarna een nieuwe partij oprichtte: Trots op Nederland. Maar Nederland was niet trots op Rita.

'Geen partij, nog niet. Eerst het fundament: mensen, kennis, organisatie, middelen en uitgewerkte plannen. De naam en de campagne komen later,' zo staat vermeld op de site van de kersverse beweging. 

Maar dat gaat met een anonieme webstek zonder namen en gezichten wel erg moeilijk worden. Want geen van de gepresenteerde visies zijn uniek te noemen; ze wil de immigratie inperken, een natuurbeleid voeren ‘dat mensen niet tegen elkaar opzet’, een overheid met minder lasten en minder regels. Ook wil zij af van de ‘modellenwerkelijkheid’ waarmee bijvoorbeeld het Centraal Planbureau bepaalt wat er gebeurt.

Waar het op neerkomt is dat Mona eigenlijk gewoon een eenpitter is, die zelf in de schijnwerpers wil staan. Keijzer verliet BBB begin dit jaar na onenigheid tussen haar en de partijtop, omdat niet zij maar Henk Vermeer de opvolger van Caroline van der Plas werd als partijleider. Ze sprak met de zeven afgesplitste PVV’ers onder leiding van Gidi Markuszower over samenwerking, maar wilde daarvan niet het gezicht worden. 

Het probleem is dat de kiezer niet zit te wachten op verdere versplintering van rechts, van partijen die elkaar uitsluiten omdat ze het op punten oneens met elkaar zijn. De opmars van de PVV zette niet door vanwege de halsstarrigheid van Wilders, de afgesplitste groep Markiszower is een kleurloze partij zonder sterke leider, FvD een sekte met niet echt aanhangers die tijdelijk van andere partijen zijn overgelopen. Alleen JA21 stelt zich constructief op, maar groeit niet door, 

Elsevier vraagt zich af of de benodigde samenwerking in een land met veel partijen – er zitten er al zeventien in de Kamer – nog haalbaar is. 'Er rust een zware last op de schouder van kiezers die verantwoordelijk zijn voor het bonte gezelschap dat het parlement bevolkt. Een gezelschap dat elkaar in de praktijk vaker bestrijdt dan dat het samenwerkt. Zelfs een ervaren rot als Keijzer zal op dit probleem stuiten.'

Ideologisch witwassen

‘Had Hitler gelijk in zijn strijd tegen het globalisme?’, luidde een van de centrale vragen in een recente uitzending van ON. Daarover ontstond deze week weer eens de nodige heisa. Sterker nog: een meerderheid van de Kamer wil van ON af. 

Hoofdredacteur Joost Niemöller en presentatrice Raisa Blommesteijn kregen, alweer enkele weken geleden, een fragment van een toespraak van Hitler voorgeschoteld. De nazileider hitst daarin het publiek op tegen een ‘kleine, ontwortelde internationale kliek die volkeren tegen elkaar opzet’ en die tegenover ‘het volk’ zou staan dat wel ‘is vastgeketend aan hun thuisland’. 

Hitler zegt dat gewoon heel goed’, reageert Niemöller. Alleen de ‘ondertoon van Joden’ zou volgens hem niet kloppen. ‘Er zijn bepaalde dingen van Hitler die ik ook vind en waarvan ik ook begrijp dat dat ook de reden is van zijn enorme populariteit’.

Het past weer helemaal in het oeuvre van Niemöller. Die ooit meende dat de Ebola-uitbraak samenhangt met een laag IQ, die de nazistische omvolkingstheorie aanhangt en gelooft dat de aanslag op MH17 een false flag-operatie was om de Russische betrokkenheid aan te tonen. 

In 2021 bepleitte Joost dan nog wel een vaccinatieplicht. Hij stelde vast dat mensen die zich niet tegen corona hadden laten vaccineren, een grotere kans liepen om aan een besmetting te overlijden. De wappie-aanhang van ON heeft daarop vergeefs geprobeerd Joost ontslagen te krijgen. Sindsdien hoor je Joost er niet meer over. 

Maar nu dus Hitler. Kamerleden Mohammed Mohandis (Pro) en Harmen Krul (CDA) minister Rianne Letschert (Cultuur, D66) vinden de ‘de verheerlijking van Hitler-uitspraken’ in een uitzending van ON eind juli niet kunnen. Het is in hun ogen de laatste druppel. Krul beticht ON zelfs van ‘ideologisch witwassen’ door de boodschap te verkondigen dat Hitler ‘ook goede dingen zei’.

In een reactie stelt Peter Vlemmix, algemeen directeur van ON, dat er ‘te weinig rekening gehouden was met de gevoeligheden’ rond het fragment van Hitler. Volgens hem voelen Niemöller en Blommestijn ‘niets dan walging voor het Hitler-regime en de barbaarse gevolgen ervan’. 

Die reactie is begrijpelijk, want ON zit op de wip. Verschillende rapporten stellen dat ON! journalistieke codes schendt door het verspreiden van aantoonbare leugens en complottheorieën. ON heeft in het verleden meermaals boetes opgelegd gekregen van de NPO nadat de omroep door de Ombudsman op de vingers was getikt wegens het structureel schenden van de journalistieke code. Die Ombudsman mag nu ook weer zijn vingers branden aan het Hitler indient. 

De NPO besloot onlangs nog geen verzoek in te dienen bij minister Letschert om maatregelen te nemen tegen ON. Het kabinet gaat alsnog onderzoeken welke juridische mogelijkheden er zijn om de omroep aan te pakken of zelfs uit het publieke bestel te zetten. 

Op 24 september is een Kamerdebat. 

Kamervragen

De openbare verhoren van de Nederlandse Parlementaire enquêtecommissie Corona gaan na het zomerreces weer verder. Tot nu toe hebben die verhoren weinig schokkends opgeleverd, behalve een verontwaardigde Maurice de Hond die nog altijd gefrustreerd is dat niemand naar hem wilde luisteren. 

De belangrijkste verhoren (waaronder die van Hugo de Jonge) zijn trouwens al achter de rug. Van het aanstaande verhoor van Simone Roos, griffier van de Tweede Kamer, of Lisa Westerveld, destijds Kamerlid en woordvoerder volksgezondheid voor GroenLinks, hoeft geen vuurwerk te worden verwacht. Het wachten is op het commissierapport, dat vermoedelijk mild kritisch van toon zal zijn. 

Nu wil Pepijn van Houwelingen (FVD) de commissie, waaruit hij eerder opstapte wegens vaderschapsverlof, alsnog 'wakker schudden', zo meldt het rechtse online blog Indepen, vol verwachting. Van Houwelingen heeft op 3 augustus aan gezondheidsminister Sophie Hermans vragen gesteld, die grotendeels gaan over de verhoren van Anthony Fauci (directeur van het National Institute of Allergy and Infectious Diseases) door de Amerikaanse Senaat op 29 juli 2026. Fauci wilde geen enkele vraag beantwoorden omdat het een politiek verhoor betrof.

Het gros van de vragen van Van Houwelingen is totaal niet relevant voor de Nederlandse corona aanpak. 'Vindt u het wellicht opmerkelijk, misschien zelfs zorgelijk, dat Fauci, wereldwijd immers toonaangevend in de aanpak van de vermeende ‘coronapandemie’, die bovendien over zichzelf heeft gezegd dat hij ‘De Wetenschap representeert’, onder ede ineens geen enkele vraag (!) van de Amerikaanse Senaat over zijn aanpak van de coronapandemie wilde beantwoorden en zich – ondanks zijn preventieve presidentiële pardon - meer dan honderd keer heeft moeten beroepen op zijn zwijgrecht?'

Met moeite weet Van Houwelingen er nog een Nederlandse draai aan te geven. Zo wil hij weten de minister nog steeds vindt dat het coronavirus net zo dodelijk was als de Nederlandse overheid in 2020 aannam. Niet dat dat relevant is, want Hermans was destijds Kamerlid, geen verantwoordelijk minister. Indepen fantaseert nog voordat zij antwoord heeft gegeven: 'Als ze erkent dat het coronavirus inderdaad net zo riskant was als een ‘gemene griep’, dan hadden we de coronamaatregelen achteraf gezien beter achterwege kunnen laten.'

Een andere vraag die Van Houwelingen stelde was of zij nog steeds gelooft dat het coronavirus van natuurlijke oorsprong was geweest. Indepen: 'Uit de vrijgegeven dagboeknotities van Fauci blijkt dat de man zelf al op 31 januari 2020 aanwijzingen had dat het virus was ontsnapt uit een laboratorium. Moleculaire biologen hadden een stukje genetisch materiaal in het virus gevonden dat daar waarschijnlijk door mensen in was geplakt. Precies dat stukje materiaal maakte het coronavirus zo besmettelijk.'

Los van het feit dat Hermans geen viroloog is, klopt ook dit niet. Weliswaar ontving Fauci een e-mail van virologen die begin 2020 een laboratoriumoorsprong vermoedden, dat betekent echter niet dat Fauci al beschikte over bewijs dat het virus uit een laboratorium was ontsnapt. Dat bewijs is er altijd nog niet. 

Ook de bewering dat moleculaire biologen hadden vastgesteld dat een stukje genetisch materiaal door mensen in het virus was geplakt, klopt niet. De bedoelde furineknipplaats - een opvallend onderdeel van SARS-CoV-2 - volgt niet automatisch dat de sequentie kunstmatig is ingebouwd. Natuurlijke evolutionaire mechanismen kunnen dergelijke inserties en recombinaties evengoed veroorzaken.  

En natuurlijk wordt ook deze vraag gesteld: Bent u (nog steeds) van mening dat Ivermectine en Hydroxychloroquine niet geschikt zijn en waren voor de (vroeg)behandeling van covidpatiënten? Dat klinkt als: wordt het niet eens tijd dat u hier anders naar kijkt? 'Is het correct dat de (experimentele) mRNA coronavaccins niet tot de (Europese) markt zouden kunnen zijn toegelaten als er een effectieve en toegelaten behandeling (bijvoorbeeld met Ivermectine) voor covid zou zijn geweest?' 

Het is regelrechte desinfo: allerlei grootschalige onderzoeken naar ivermectine en hydroxychloroquine hebben tot nu toe geen substantiële werking tegen Covid hebben aangetoond. De WHO concludeerde uiteindelijk dat ivermectine waarschijnlijk geen belangrijke voordelen heeft en raadt het gebruik tegen COVID-19 buiten klinische onderzoeken af. Ook de EMA adviseert ivermectine niet te gebruiken voor preventie of behandeling van COVID-19 buiten gerandomiseerde klinische onderzoeken. Had Van Houwelingen allang moeten weten.