Deep state

Uiteraard kun je fakenieuws negeren, maar dat wordt wat lastig als je er zelf onderdeel van bent. De ouders van de slachtoffers van de schietpartij op de Sandy Hook Elementary School in Newtown (Connecticut), alweer enkele jaren terug, besloten onlangs om een rechtszaak aan te spannen tegen de extreemrechtse complotgek Alex Jones. 

De ouders van de vermoorde kinderen zouden volgens Jones ingehuurde acteurs zijn. Omdat de ouders de speculaties van Jones - die in ongeveer alles een valse vlag-operatie ziet - nu wel zat zijn, mag Jones zich voor de rechter verantwoorden. En omdat Amerikaanse rechters niet kinderachtig zijn met het toekennen van schadevergoedingen, moet Jones het ergste vrezen, schrijft Krapuul.

Volgens Jones is het allemaal onderdeel van een complot van globalisten om hem te vermoorden dan wel in de gevangenis te smijten. 'If you don’t think the globalists don’t kill people all day — they’ve hijacked America, they killed President Kennedy, they’re trying to kill President Trump.' Zeg nou zelf: Wat is er mooier dan je op een voetstuk te plaatsen samen met Kennedy en Trump?

Opvallend is dat een compilatie van uitspraken van Jones door MediaMatters aanvankelijk door YouTube werd verwijderd, en pas na protest werd teruggezet. YouTube video's van Jones zelf met titels als Crisis Actors Used at Sandy Hook! en Sandy Hook was a Total False Flag! zijn gewoon blijven staan.

De enige manier om deze tenenkrommende onzin van het web te krijgen is via de rechter. Jones heeft de laatste maanden diverse rechtszaken aan zijn broek gekregen, allemaal van mensen die worden lastiggevallen omdat Jones ze betitelde als onderdeel van de ondoorgrondelijke 'deep state'.

Gutmensch

Wanneer gaat er eens iemand wat doen aan het toenemende geweld door radicaliserende witte mannen? Vraagt Peter Breedveld, alias Blootveld vanwege zijn curieuze voorkeur voor blote plaatjes.

Het offensief tegen salafisten laat vooral zien hoe intolerant en hypocriet Nederland zelf is, schrijft Breedveld, samensteller van het GroenLinks aanbiddende Frontaal Naakt. 'Want we hebben vrije meningsuiting maar niet voor Jneid Fawaz en middeleeuwse opvattingen over vrouwen staan we de SGP toe, maar niet de moslims.'

Aanleiding voor het stukje was het programma Nieuwsuur, waarin werd aangetoond dat zeker dertig islamitische organisaties in Nederland de afgelopen jaren financiering hebben aangevraagd in Golfstaten of daadwerkelijk geld hebben ontvangen uit deze landen. Financiering vanuit conservatieve Golfstaten is omstreden vanwege de zorg dat ze hiermee hun fundamentalistische variant van de islam, het salafisme, exporteren naar Nederlandse gebedshuizen.

Kwade genius achter deze 'haatpropaganda' zou zijn Carel Brendel, auteur van een tweetal islamkritische boeken, en volgens Breedveld een 'hoogbejaarde complotdenker'. Dat Brendel de bron van al deze informatie is, wordt door Breedveld wel erg makkelijk gesuggereerd, en lijkt ook niet te kloppen, getuige deze tweet van de beste man zelf:

De msm brengen nu geheime documenten boven water, maar bloggers (waaronder ondergetekende) wezen hier al zeven jaar op. https://t.co/sTZxVwWzM3

— Carel Brendel (@CarelBrendel) April 23, 2018

Ooit maakte Breedveld zich terecht druk over de open oorlog tegen Nederlanders van allochtone afkomst, tegenwoordig 'radicaliseert' Breedveld als boze witte Gutmensch ten beter weten in. Die lijkt zelfs het bestaan van jihadistische salafisten als geradicaliseerde substroming te ontkennen. En heeft kennelijk ook niet begrepen waarom de radicale prediker Jneid Fawaz een gebiedsverbod in de Haagse wijk Transvaal heeft gekregen. 

Overheidszwaard

Afgelopen week heeft de Tweede Kamer met een ruime meerderheid gestemd voor de initiatiefwet van Kees Verhoeven (d66) om Majesteitsschennis, een hele oude wet die stamt uit 1829, af te schaffen.

De wetswijziging maakt een einde aan de absurd grote verschillen in straf die nu staan voor het beledigen van de Koning (vijf jaar), een bevriend staatshoofd (twee jaar) of de bakker op de hoek (drie maanden).

De wet is ooit ingevoerd door Koning Willem I. Ook belediging van een bevriend staatshoofd kon toen een geldboete van 500 honderd gulden opleveren of 'eene gevangenis van 1 tot 3 jaren'.

Directe aanleiding waren herhaalde klachten van naburige Gouvernementen en Souvereinen over geschriften die zij beledigend vonden.

Beledigen is niet de norm, benadrukte Verhoeven. Daar verandert deze wet niets aan. Maar iedereen is voor de wet gelijk. Daar horen geen absurd grote verschillen in straffen bij.

Een 21ste eeuws staatshoofd, politicus, bestuurder of instituut moet zijn gezag ontlenen aan integer, transparant en verantwoordelijk handelen. Niet aan de dreiging van het overheidszwaard.

Macht moet bekritiseerd kunnen worden, vervolgt Verhoeven. Zelfs als dat kwetst of choqueert, maar natuurlijk niet wanneer het oproept tot geweld of haat of intimiderend is.

De vraag is alleen wel of afschaffing geen vrijbrief is voor lone wolves die Twitter en Facebook gaan volkalken met verbaal spervuur. Vooral lieden die de Koning zien als een boze geest, aan wie wij de ondergang van zowat de ganse wereld hebben te danken.

In juli 2016 werd nog een man uit Kampen veroordeeld tot dertig dagen cel omdat hij koning Willem-Alexander op zijn Facebookpagina een moordenaar, verkrachter en dief had genoemd.

Rood potlood

De baas van YouTube Susan Wojcicki kondigde onlangs een samenwerking aan met online encyclopedie Wikipedia. Als tegenwicht voor de stroom video's met 'valse complottheorieën' die het platform zouden tergen. Het lijkt alsof de Google-dochter een bittere strijd voert tegen zijn eigen conceptie: user generated content. En daar zit van alles tussen, onvermijdelijk ook de grootst mogelijke onzin.

YouTube gaat zich vooral richten op tekstblokjes, ook wel information cues genoemd, die kennelijk onder of bij een dubieuze video worden geplaatst. Zoiets als een schoolmeester die met rood potlood opmerkingen in de kantlijn plaatst.

Maar gaat dat helpen? Nee, zeggen experts. Misinformatiecampagnes bestaan bij gratie van groepen mensen (crowdsourced), net als Wikipedia. Die zullen Wikipedia niet als autoriteit accepteren en mogelijk proberen om de informatie aan te passen naar hun eigen inzichten.

Experts wijzen op een ander probleem: het wereldwijde web ontbeert autoriteiten, een soort kompas waar men zich op kan richten. Vroeger was dat de wetenschap en tot op zekere hoogte de journalistiek.

Het is wat Navneet Alang in zijn artikel concludeert: 'Because so many of us now receive news through social media or from online news sites, the mechanisms by which we might have once determined truth—professional design or established brands or names—have been flattened. The traditional standard-bearers of knowledge—academics, journalists, and experts of all kinds—simply don’t have the sway they once did, in part because there’s simply so much information out there, and in part because that glut has produced a sense of mistrust that the experts actually have it right. And when a fake news site looks mostly indistinguishable from the New York Times, it can be hard for even reasonable-minded people to verify what’s legitimate.'

Binnen de digitale informatiebubbel selecteert dus een ieder de informatie die het prettigst voelt.

De remedie? Alang suggereert educatie, en daar heeft hij een punt: wetenschappers hebben de neiging om alternatieve opvattingen te negeren, terwijl ze die misschien vaker moeten pareren. Dat moet je niet alleen maar overlaten aan goedwillende factcheckers. Sterker nog: YouTube is daarvoor het platform bij uitstek.